כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח' נ' דומרוב ואח'

פסק דין

ביום 22/7/2008, בשעה 5:30 בבוקר, אירעה תאונה בין אוטובוס (רכב התובעת) לבין מונית (רכב התובעים שכנגד). התאונה אירעה בצומת מרומזר, וכל אחד מן הצדדים מטיל על האחר את האחריות וטוען כי הוא עצמו עבר את הרמזור בירוק, ואילו הנהג האחר חצה אותו באדום.

מטעם התובעת העידו נהג האוטובוס ונוסע שהיה בו, ואילו מטעם התובעים שכנגד העיד נהג המונית. כן הוצגו הודעות לביטוח ותמונות נזק. לא הוצג תיק משטרה.

לטענת נהג האוטובוס עצר ברמזור במופע אור אדום, כשהתחלף מופע האור לירוק החל לנסוע, אך המונית שהגיעה בירידה פגעה בו. גרסה זו נתמכה בעדותו של הנוסע, לא נפלו בה סתירות, וגם בין הגרסאות לא מצאתי סתירות. טענת ב"כ הנתבעת כי דבר העצירה ברמזור לא מופיע בהודעה לביטוח אין בה כדי לשלול את אותנטיות הגרסה, ולעניין זה יש לזכור כי מדובר בנהג שאינו דובר עברית כשפת אם ולא כתב את ההודעה בעצמו. יצוין כי הנהג והעד נוסעים במסלול זה זמן רב, ולא סביר כי התבלבלו במופעי הרמזורים המורים ישר ושמאלה.

מנגד לא מתקבלת עלי גרסתו של נהג המונית שהעיד כי נסע במהירות 30-40, בשעה 5:30 בבוקר בירידה וראה לכל אורך הדרך מופע אור ירוק. היקף הנזקים אינו מתיישב עם מהירות הנסיעה הנטענת אלא עם מהירות גבוהה בהרבה, ובמהירות כזו יכול היה, לפי גרסתו שלו, לעצור, שכן ראה את הצומת מרחוק. יתרה מכך, לא מצאתי בגרסה זו הסבר לשאלה – מה טעם החל נהג האוטובוס בנסיעה לפתע כאשר הרמזור בנתיבו של נהג המונית (לטענתו) ירוק במשך זמן רב ורכבים לא חצו את הצומת. הגרסה היחידה המאפשרת זו היא שנהג האוטובוס התבלבל בין מופע אור ישר ומופע אור שמאלה, אלא, שכאמור, טענה זו אינה סבירה בנסיבות ולא מצאתי לה כל ראיה.

בנסיבות אלו אני מקבל את גרסת העדים מטעם התביעה, שהיו אמינים וברורים, וכפועל יוצא אני מקבל את בתביעה ודוחה את התביעה שכנגד.

הנתבעים תשלם לתובעת סך של 13,430 ₪ צמוד מיום 4/12/2008, בתוספת אגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך של 10% מסכום התביעה בתוספת מע"מ כדין.

אני פוסק לעדי התביעה שכר עדות בסך 250 ₪ לכל עד שישולם בידי הנתבעים.

ניתן והודע היום י"א שבט תש"ע, 26/01/2010 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

הוקלד על ידי: אביבית תנעמי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: